La nozione di enunciazione assume un significato profondamente diverso quando viene trasferita dalla semiotica alla sociologia di Bruno Latour. Al centro di questa trasformazione si trova il problema della mediazione, intesa come processo attraverso il quale qualcosa perdura trasmettendosi, trasferendosi in altro. È il tema del passaggio, della delega, della continuità dell’esistente, che Latour sviluppa nella sua riflessione filosofica sull’enunciazione.
Nella semiotica, la nozione di enunciazione comporta l’esclusione dell’enunciatore empirico come fondamento della produzione discorsiva. L’enunciatore empirico non può infatti essere considerato un’origine esterna al discorso, poiché sarebbe a sua volta il personaggio di un altro racconto. Latour riconosce l’importanza di questa impostazione, ma prende le distanze dalla soluzione che attribuisce a Benveniste e Greimas, fondata sull’attualizzazione delle virtualità del sistema linguistico nell’atto di parola.
Nella sua Piccola filosofia dell’enunciazione, Latour dichiara esplicitamente questa scelta: «Dal momento che non vogliamo farci carico più del ‘sistema della lingua’ che del ‘contesto sociale’, bisogna qui lasciare la semiotica». Il suo intento è conservare l’atto di enunciazione e la nozione di mediazione, abbandonando l’idea dell’appropriazione della langue attraverso la parole. L’enunciazione viene così definita come «un atto di invio, di mediazione, di delega».
Francesco Marsciani individua in questo spostamento una trasformazione importante. La prospettiva di Latour sembra concentrarsi sui processi di mediazione e delega necessari alla persistenza dell’esistente. Gli enunciati diventano i luoghi attraverso i quali qualcosa che rischia l’assenza trova dei rappresentanti capaci di garantirne la continuità. La ragione di questo movimento, tuttavia, si trova altrove rispetto agli enunciati stessi.
Per Marsciani, quella di Latour è dunque, «nonostante le apparenze», «un’enunciazione senza enunciato». Non è l’esistenza dell’enunciato a porre il problema dell’enunciazione, ma un processo di trasmissione che utilizza il sistema per assicurare la continuità dei propri passaggi. Il senso non coincide più con la significazione espressa ed enunciata, ma con la permanenza in essere. Il rapporto tra enunciazione semiotica ed enunciazione socio-filosofica risulta così rovesciato: le due prospettive divergono sensibilmente.
Questa divergenza investe anche alcuni sviluppi della semiotica contemporanea, soprattutto là dove l’apertura sociosemiotica alle tesi di Latour sembra avere favorito un ripensamento dell’enunciazione. Un esempio significativo è la nozione di prassi enunciazionale. La questione riguarda il rapporto tra gli enunciati, le strutture significanti e le pratiche attraverso le quali il senso verrebbe prodotto. Se il senso viene concepito come qualcosa da produrre mediante una pratica, occorre chiedersi se conservi ancora la definizione propriamente semiotica di articolazione significante.
Il problema diventa particolarmente evidente quando la prassi enunciazionale viene attribuita a enti empirici, ad attori nel mondo, eventualmente anche non umani. In questa prospettiva acquistano progressivamente centralità i soggetti enuncianti, considerati depositari del senso che giustifica le loro pratiche espressive. Sono soggetti che, sul piano filosofico, richiamano figure trascendentali e che, sul piano sociologico, assumono la fisionomia di attori sociali concreti, dotati di intenzioni, interessi e ragioni per agire.
La questione teorica riguarda quindi lo statuto dell’enunciazione e del senso. Da un lato, una prospettiva semiotica che pone al centro l’enunciato e l’articolazione significante; dall’altro, una concezione dell’enunciazione come processo di mediazione, delega e persistenza dell’esistente. La loro vicinanza terminologica non deve nascondere la distanza tra i rispettivi presupposti teorici.
Riferimento bibliografico: Francesco Marsciani, «Tra Latour e la semiotica», in Composizioni. Sei note ecosofiche su Bruno Latour, 2024.